Tutto il gran parlare che si fa di intercultura, il fiorire di corsi di aggiornamento e corsi di sostegno nelle nostre scuole, l’istituzione di dipartimenti e corsi di laurea (dopo Trieste, ora è la volta di Venezia), producono tante attività e opportunità di lavoro, ma raramente migliorano in misura significativa i risultati scolastici dei minori figli di immigrati. Che, anzi, ora che sono cresciuti di numero più spesso ancora di prima sono visti come un problema, dimenticati o parcheggiati ai margini delle classi, o si vedono rifiutata l’iscrizione (alla scuola dell’obbligo!) con cavilli di vario genere.

Non può essere interesse di nessuno che nelle nostre città crescano giovani senza prospettive di inserimento sociale, con amor proprio ferito, scarsa fiducia in se stessi, consapevoli della situazione di poco rispetto nei confronti dei propri genitori, del loro lavoro, della loro provenienza. Eppure quanto viene approntato dalle amministrazioni e dalle scuole, ai vari livelli, è ancora spropositatamente poco rispetto all’importanza (e alla possibile drammaticità) del problema: e ci tocca anche sorbirci tanta retorica da parte di chi fa poco, e non sempre nella giusta direzione…

Naturalmente non ci sono modelli, né ricette facili da seguire. Ma ci sono esperienze positive, principi inderogabili e da tradurre in strutture operative. Un’esperienza positiva e una interessante struttura di principi vengono ora illustrate in questo notevole libro pubblicato dalla Erickson, a cura di Phil Green, “Alunni immigrati nelle scuole europee. Dall’accoglienza al successo scolastico”, (Erickson, Trento, 2000, pp. 242, £ 38.000) che consigliamo vivamente a quanti, nelle istituzioni (scuole, enti locali…) vogliano affrontare davvero il tema.

Il volume nasce dall’esperienza della DIECEC (Developing Intercultural Education trough Co-operation between European Cities), un network di città europee che lavorano insieme dal 1994, con l’obiettivo primario di migliorare il rendimento degli alunni figli di immigrati, ma naturalmente con ricadute positive su gruppi più estesi di alunni svantaggiati. Il lavoro in rete ha permesso di confrontare progetti e addirittura in alcuni casi di esportare esperienze che nei loro contesti sembravano magari ovvie, ma che altrove non erano conosciute.

La scelta del DIECEC è stata, fin dall’inizio, quella di tentare un approccio integrato al tema, coinvolgendo scuola e fuori-scuola, studio e tempo libero, genitori e insegnanti, servizi pubblici e volontariato, quartieri cittadini e comunità di immigrati. Un ruolo-chiave viene attribuito a quanto si fa a scuola, ma risulta presto evidente che risultati più sicuri e soddisfacenti si ottengono grazie all’intervento attivo di altre agenzie. Lavorare a progetti consapevolmente concertati tra famiglia, comunità e scuola, verificarne gli esiti, discuterne le ragioni, ha portato il più delle volte a rovesciare i circoli viziosi (mancanza di autostima, rassegnazione ai cattivi risultati, sospetti reciproci) in circoli virtuosi.

Soprattutto il ruolo positivo riconosciuto ai genitori, la valorizzazione dell’apporto educativo delle loro capacità, esperienza e conoscenze  ha contribuito all’efficienza delle varie agenzie educative. In altre parole, l’intervento non è stato attuato sugli immigrati e i loro figli, ma insieme a loro. Ciò presuppone notevoli capacità di praticare la partnership, di interrogarsi sul proprio ruolo e sulla necessità di concertazione con altri ruoli e altre agenzie, di mettersi in gioco, sia come singoli soggetti, sia come enti e istituzioni. Tali capacità non sempre sono date, ma vanno, almeno parzialmente, costruite nel corso dei progetti.

Questo, che è un motivo di qualificazione del progetto, ne è anche un punto debole, lo rende difficilmente esportabile. Voglio dire che senza una équipe qualificata sia l’intervento in loco sia il lavoro in rete verrebbero gravemente penalizzati, e la qualità si ottiene solo muovendo da competenze di partenza buone (amministrative, pedagogiche, relazionali, etc.) e affinandole in un percorso sicuramente gratificante, ma anche impegnativo.

E’ infatti necessaria una capacità di ascolto e di incentivazione della “base” diffusa, oggi un po’ in disuso in molte amministrazioni, anche “democratiche”; e insieme poter contare su una “leadership forte, valida e professionale non in senso autocratico (…) una leadership che sia in grado di offrire capacità gestionali di alto livello nella risoluzione di problematiche complesse che implicano cambiamenti di mentalità ed elaborazione di strategie e pratiche mirate” (p.40).

Il libro ha una forte valenza operativa, e dimette presto le vesti del resoconto, per assumere l’aspetto di un manuale, stimolante e problematico, capace di sottoporre a un fuoco di fila di domande pertinenti, finalizzate alla costruzione di progetti e alla conduzione di verifiche rigorose. Non che i percorsi siano rigidamente prescritti; c’è una consapevolezza della priorità die principi sulle ricette: “diamo per scontato che non tutti saranno d’accordo sui punti e sui metodi qui indicati. Essi sono da intendersi come un modo di identificare le priorità, pianificare e monitorare interventi efficaci. Ciò che importa è disporre di processi che prendano in considerazione gli elementi essenziali e che, soprattutto, coinvolgano e responsabilizzino le comunità” (p.44).

Molte altre pagine sono dedicate all’illustrazione dei progetti e delle esperienze, sotto forma di “studi di caso”: e si tratta di tragitti che insegnano molto, a farsi domande, a porsi scadenze precise, a non ripiegare sul “trattabile”:”a volte”, si legge a p.46, “le decisioni vengono prese in base ai problemi che sembrano più facili da risolvere, a interessi passeggeri o sotto l’influsso di determinate pressioni”. E’ invece necessario dar vita “a processi molto più coerenti”. Ma la coerenza e l’efficacia dei progetti rimandano alla necessità di un’azione integrata, con il protagonismo paritetico di diversi soggetti e il ruolo trainante di figure che a volte ci si augura che… esistano davvero, come quando si scrive di una preside di Bologna: “…la scuola è guidata da un capo d’istituto che ha progetti ben chiari, offre una leadership trasparente e imparziale e ha una buona conoscenza di una vasta gamma  di questioni didattiche” (p.110).Beati loro…

Battute a parte, uno dei nodi più delicati, in molti interventi a nostra conoscenza, riguarda la valutazione dell’efficacia dell’intervento didattico, nonché i criteri per la verifica dei risultati raggiunti. Il sistema di valutazione, suggeriscono gli esperti del DIECEC, deve essere “aperto ma rigoroso”, affinché si giunga a “un potenziamento della professionalità e dell’efficacia della scuola”(p.51).E’ intuitivo che c’è un rapporto tra le capacità di innovazione nei metodi pedagogici e didattici, la condivisione di esperienze, l’autovalutazione e una efficace verifica dei risultati. Troppi sostegni all’inserimento degli allievi di origine straniera hanno proprio qui un punto debole, una cicatrice che rivela debolezze di impostazione profonde, ma anche difficoltà di lunga durata nel rapporto tra scuola, città, istituzioni.

Il volume si configura, in definitiva, come un vero e proprio manuale non di lettura ma di attenta consultazione, capace di fornire “una guida pratica per chi crea politiche e per chi le applica” (p.24).Gli autori dichiarano di augurarsi che alla fine il lettore si chieda: “Come posso fare, in virtù del ruolo che ricopro, contribuire a garantire valide soluzioni multidimensionali e integrate a problematiche che si ripercuotono negativamente sul rendimento scolastico dei bambini e dei ragazzi appartenenti a gruppi etnici minoritari?”. Con qualche perplessità per quest’ultima espressione (derivata dall’inglese senza la dovuta riflessione sulle differenze storico-sociali della nostra immigrazione), ce lo auguriamo anche noi, invitando i lettori di questa rubrica a procurarsi il libro e a lavorarci su.-